Andreas Ocvirk

(Kripo-Beamter, Kripo Krems)

Seltsame idente Protokolle, augenscheinlich "vorgeschrieben" und rückdatiert; versuchte Zeugenbeeinflussung, Veröffentlichung vorverurteilender Rufmordartikel - noch vor der Beweisaufnahme; eindeutig bestätigende Zeugenaussagen werden in seinem zusammenfassenden Abschlussbericht ins genaue Gegenteil verdreht; droht nebenbei mit Kind-ins-Heim-stecken wenn ihm Aussagen nicht gefallen; u.a.m.

(obiges Foto zeigt ihn anläßlich einer Ehrung für: "soziales Engagement"!!)

Ocvirk leitet Hausdurchsuchung (aus 3 mach 1)

Am 28.10.03 leitete Ocvirk die Hausdurchsuchung in meiner Wiener Wohnung; u.a. mit dem Dorfpolizisten Haas im Schlepptau. Und seltsamerweise wurde diesmal nicht nur bloß auf das Anfertigen einiger Fotos "vergessen", sondern es wurde gleich die Kamera mitzunehmen vergessen.

Und: was macht man als korrekter Kripo-Beamter, wenn man 3 Stück von etwas findet, von dem aber bloß 1 (ein!) Stück als gestohlen gemeldet wurde???

Ganz einfach: Ocvirk verschweigt 2 Stück, verweigert trotz mehrmaliger Nachfrage kategorisch das Ausfolgen einer detaillierten Stückliste - und behauptet in Folge knapp 2 Monate lang, als gestohlen gemeldete Gegenstände wurden vorgefunden und als eindeutig ident identifiziert.

(Für Ocvirk, wie sich im Nachhinein noch zur Genüge bewies, bloß eine der leichteren Übungen; sein Repertoire an "zielführenden" Konstruktionen ist sehr viel umfangreicher)

Ein seltsames kleines "e", denn bei den meisten anderen Gegenständen steht eine Zahl. Aber man werfe einen Blick auf eine Tastatur! Ist Ocvirk vom 3-er bloß auf das kleine-e abgerutscht? Oder wollte er "eine" schreiben?
Oder aber: wollte er sich vielleicht in diesem ersten Protokoll unmittelbar nach der Hausdurchsuchung bloß nur alle Möglichkeiten offenhalten??

Aber am 3.11.03 wirft Ocvirk die letzten Hemmungen über Bord, und meldet dem U-Richter:

Um den Erfolg auch zu dokumentieren, kreuzte er auf der Liste der gestohlenen Gegenstände die im Zuge der Hausdurchsuchung sichergestellten an:

(bei der TV-Karte handelte es sich leider zweifelsfrei um einen untauglichen "Beweis"-Konstruktions-Versuch Ocvirks. Denn: bei der beschlagnahmten und als "ident" bezeichneten TV-Karte handelte es sich eindeutig um eine alte analoge, wohingegen beim Einbruch eine digitale TV-Karte gestohlen worden war (wie ich GottseiDank in der Liste der gestohlenen Gegenstände anführte. Denn ansonsten ... )

Auch bei der Xircom-Karte ein Kreuzchen, keine Frage. Kleinigkeiten, wie das Vorfinden von gleich 3 Stück dieser Karten, sind für den Mann des Gesetzes Nebensache. Schließlich und endlich geht es ja nicht um eine objektive Untersuchung, geschweige denn gar um ein Entlasten des "Schuldigen"; sondern einzig und alleine um das "Beweisen" von Schuld - um jeden Preis!

Solcherart "informiert" ordnet der U-Richter natürlich umgehend die Beschlagnahme der "eindeutigen" Beweise an ...

... und behauptet auch in seinem Protokoll, dass es sich bei den beschlagnahmten Gegenständen eindeutig um die als gestohlen gemeldeten handelt, der Beweis für meine Schuld also eindeutig vorliegt.

Erst am 18.12.03 wurde eine Bestätigung über die beschlagnahmten Gegenstände ausgestellt - und erstmals so nebenbei und beiläufig eingestanden, dass bei der Hausdurchsuchung eigentlich in Summe 3 Stück der Xircom-Karten beschlagnahmt worden waren.

Im sonstigen Akt findet man jedoch nichts darüber, geschweige denn wurden Protokolle, etc. richtiggestellt: nach wie vor liest man von erwiesenermaßen eindeutig identer Hardware.

Nebenbei erwähnt:
2 IPC-PCs wurden beim Einbruch gestohlen. In Summe besaß ich jedoch drei (Rechnungen vorhanden), und der dritte stand seit jeher in Wien.
Jeder der 4 Wohnungsdurchwühler übersah diesen IPC-PC schlichtweg (einer stellte ihn sogar fürsorglich zur Seite, da er ihm im Weg stand).

Aber man kann nicht sagen, dass die Herrschaften nicht sehr engagiert waren; denn z.B. in Sackerl mit Verputzgips gesteckte Beamtenfinger wurden lustvoll abgeschleckt ... weißes Pulver ist ja, wie jeder Fernsehgebildete weiß, immer verdächtig.